Vážně, tato ostrá slova by mohla být na místě, pokud má pravdu odborník na ústavní právo z pražské právnické fakulty Václav Pavlíček, který tvrdí, že Ústava ČR chrání MUDr. Ratha, neboť jej PČR obvinila z převzetí úplatku, na základě čehož jej začala stíhat dříve, než o jeho stíhání kladně rozhodla Sněmovna.
Odborník Pavlíček viní PČR i státní zástupce s konání v rozporu s ústavou v případě středočeského exhejtmana a stále poslance Davida Ratha. Tak tedy, pokud by Ústava ČR měla chránit příjemce až tak vysokých úplatků před zbytkem společnosti, pak ji buď psali mafiáni a je cárem, sepsaným pro jejich potřeby, nebo si její obsah někdo špatně vykládá.
Každopádně, v pojetí pana Pavlíčka nelze stíhat poslance nikdy, neboť není-li stíhán, nemusí ho vydávat Poslanecká sněmovna ke stíhání, protože není proč, a stíhán být nemůže, když ho nevydala ke stíhání Poslanecká sněmovna. Ta ovšem nemá důvod ho vydat k nějakému stíhání, že jo – když není pro nic stíhán.
Doufám, že jsem tento jednoduchý příklad České Hlavy XXII vyložila přesně podle Ústavy ČR, jak ji chápe a vykládá odborník na ústavní právo z pražské právnické fakulty Václav Pavlíček.
O tom, že kauza MUDr. Rath má své okolí, pozadí, měla živnou půdu pro svůj zrod i růst, což asi vše zůstává při starém: http://janasimonova.blog.idnes.cz/c/265795/O-MUDr-Rathovi-a-spol-receno-diplomaticky-prelozeno-do-blogu.html
O tom, že už včera jsem se bála „důkazní nouze“ v Rathově kauze:
http://janasimonova.blog.idnes.cz/c/266048/Arogance-a-hloupost-MUDr-Ratha-odhalena-snad-bez-dukazni-nouze.html
